なぜ？VulcanじゃなくTitan ULなのか？
今期、ブーツを買い替えた大きな理由は
TLTの導入に伴うところが大きいのだが、
BCでの優位性は、以前も書いたとおりだ。
しかしそれは、あくまでアルペンブーツと比較した場合であり
最新のATブーツの方がハイクにおいても、重量、稼働域で優位なのは解っていた。
※DYNAFIT で言えば、Valcanは今考えうるATブーツとしての性能は1番だと思う。デザインも好みな上、同じような価格でもある。
今回、あえて現行モデルとは言え、旧タイプの[DYNAFIT Titan UL]を購入したかについては、アルペンブーツとして考えても、[DYNAFIT Titan UL]は僕の求めるフィーリングに近く、フィッティングもノーマルでほぼ問題が無い事が事前に解っていた事もアリ決断できた。
DYNAFIT のATブーツが3バックルが主流となるなか、オールドスクール世代の僕は、旧態依然とした
- ■２ピース
- ■４バックル
- ■前傾角が深い（アッパーシェルが立っていない）
- ■硬すぎない（前後に動ける）
- □DINソールに交換出来る
が、結局良いのでは？という事を感じていた。
テク／クラなどの技術検定を目標にしていた時期は、最新の技術を目標にその表現の為に滑りを考えていたが、山ではほとんど役に立たない運動であったり、使えない技術に疑問もあった。
その為、最新のブーツに見られる
- ■剛性を優先したワンピースに近い２ピース構造や３ピース構造
- ■踵荷重に設定された、立ち気味のアッパーシェル
- ■粘りはあるものの硬く、（重い）厚いシェル
- ■ボトムアップ設定された高くて厚いソール
最新の技術の為の設定が、結局僕の嗜好と技術にあまり合わないと感じていた。
※もちろん最新のスキーにも見られるブーツセンターが前よりに設定されたロッカースキーとのマッチングを考えれば、最新ブーツの方が理にかなっている。
しかし、所詮、僕のフィーリングと言うか、地の技術というのはオールドスクールなのだと、設計的には古い[VECTER Cordva]を乗った際、強く感じた。
結局、その方がコントローラブルで、気持ちがいい。
むしろ、ここ数年、取り組んできた技術が基本をおろそかにしてさえいる気がしている。
そんな訳で、DINソールに付け替え、基礎板にも乗ってみた。
まず、フレックス
[DYNAFIT Titan UL]が120
[REXXAM Data]が97の表記なのだが
体感的には、おおよそ一緒くらい？
※シェル硬度はあくまでメーカー基準の上、素材の硬度なのでシェルの構造でフィーリングは大きく変わる。
[DYNAFIT Titan UL]の短めの頼りないパワーベルトのせいか
ブースターストラップの付いた[REXXAM Data]の方が少しアッパーシェルの追従性が高い気がする。
ソレを差し引けば、[DYNAFIT Titan UL]の方が柔らかい位か？
※後日これは交換予定。
フィット感も４年目？の[REXXAM Data]と変わらない
※インナーはREXXAM を流用しているので当たり前だがシェルのラッピング具合が[DYNAFIT Titan UL]の方が僕にはしっくりする。
バックルもよく絞まる。
※バックルを締めた際にちゃんとシェルが絞まって行く感じが均等。
LANGEなどに代表される、バックルを締めるとブーツ幅も狭くなる絞まり方でなく、やや甲の抑えが増して行く感じの絞まり方も好みだ。
※この辺りは最新の３バックルモデルには無い感覚で、REXXAMとも違う
そして、DINソールで強く感じたのが、スキーとの距離。
※[DYNAFIT Titan UL]はDINソール時の方がブーツ高は低くなる。
先にも書いた通り、最近のブーツはボトムアップ化が進み、コバカットを前提にしたソール厚のものも有るが、[DYNAFIT Titan UL]はゼッパが無い事もあり、足裏とスキーの距離が短い。
スキーに直に乗っている感覚がある。
※カービングスキー以来、プレート／ボトムアップの影響でどんどん雪面から足裏が遠くなっている様に思う。
角付けだけ、考えればメリットも多いが、それによりスポイルされる感覚もある事に気づかされる。
ブーツの剛性は、そのままスピードレンジの上限だと理解しているので、現実的には、僕のスピードレンジでは[DYNAFIT Titan UL]位のフレックスがマストなのだろう。
GSの板でも使ってみたが、僕のスピードレンジでは、まあ問題ない。むしろ動ける分、僕には自由度は高い。
いちいち、ソール交換をする訳にも行かないが、基礎板も出来れば[DYNAFIT Titan UL]で乗りたい感じだ。
0 件のコメント:
コメントを投稿